Sin Categorizar

La depredación interestelar podría explicar la paradoja de Fermi

En una charla informal durante el almuerzo en 1950, el físico italoamericano Enrico Fermi planteó una pregunta ahora famosa. Si la vida inteligente ha evolucionado muchas veces en nuestra galaxia y más allá, ¿por qué no vemos señales de ella?

Hay una serie de reposiciones estándar para esta paradoja. La primera es que la vida es bastante rara y la humanidad es la primera especie que avanza lo suficiente como para contemplar otras civilizaciones.

Otro argumento es que las especies inteligentes han sido comunes a lo largo de la historia pero terminan destruyéndose a sí mismas o su hábitat con su propia tecnología, como con las armas nucleares o la quema de combustibles fósiles.

Otro enfoque más es que las civilizaciones avanzadas son comunes y están conscientes de nosotros, pero se mantienen ocultas por temor a perturbar nuestra delicada cultura.

Hoy, Adrian Kent, del Perimeter Institute en Waterloo, Canadá, propone otra posibilidad. Su idea es que las civilizaciones son comunes, que han interactuado muchas veces en el pasado pero terminan compitiendo por recursos escasos. Cuando eso sucede, el proceso de evolución, que opera en vastas escalas de tiempo, asegura que los sobrevivientes aprendan a guardar silencio.

Esa no es una idea que pueda descartarse fácilmente. Kent dice que un argumento en contra podría ser señalar la forma en que funciona la evolución en la Tierra. Esto generalmente opera en ecosistemas en los que las especies se vuelven interdependientes de formas complejas.

juego de ganso sin título cuánto tiempo vencer

Aunque muchas especies desarrollan formas de camuflarse, no terminan escondiéndose de forma aislada. Entonces, según esta medida, los temores de Kent son infundados.

Pero la evolución a escala cósmica sería muy diferente, dice. La evolución cósmica debe operar a grandes distancias y los escasos recursos que ofrecen las plantas habitables serían muy raros.

Kent lo expresa así: si los hábitats cósmicos están lo suficientemente separados como para que sean muy difíciles de encontrar, la mejor estrategia para que una especie típica evite la derrota en tales competiciones puede ser evitar entrar en ellos, siendo lo suficientemente discreto como para que no haya potencial. el adversario identifica su hábitat como valioso.

Eso plantea importantes preguntas sobre si la humanidad es prudente al anunciar su existencia. Ya se han realizado varios intentos de enviar mensajes a las estrellas y muchos científicos han señalado que esto podría ser un error grave, incluso suicida.

Kent dice que el riesgo es fácil de malinterpretar. Los dejo con su conclusión:

Se puede resumir el punto esencial de manera bastante simple. Si no hay extraterrestres por ahí, obviamente cualquier esfuerzo de comunicación fue en vano. Por lo tanto, podemos suponer, en aras de la discusión, que hay extraterrestres que probablemente recibirán los mensajes en algún momento.

El parámetro relevante, entonces, no es la probabilidad de que nuestros mensajes sean recibidos por extraterrestres que potencialmente podrían hacernos daño: es la probabilidad condicional de que los extraterrestres que reciben los mensajes nos hagan daño, dado que los mensajes son efectivamente recibidos (y comprendidos). ser mensajes).

¿Podemos realmente decir que esta probabilidad es tan insignificante, teniendo en cuenta que ninguno de esos extraterrestres parece haber hecho intentos recíprocos de anunciar su existencia?