Busque la etiqueta ludita
No soy ludita, pero ... A menudo escuchamos a personas que se disculpan cuando comienzan incluso las críticas más tibias sobre una tecnología u otra. Evidentemente, es importante que todos sepan que aún afirma la beneficencia general del progreso tecnológico. ¡Qué asombroso, entonces, leer en el Wall Street Journal y otros informes de prensa recientes de que un movimiento de neo-luditas está tomando forma en los Estados Unidos.
Los luditas originales fueron trabajadores desplazados en la Inglaterra de principios del siglo XIX que resistieron la destrucción de su economía artesanal tradicional por la producción industrial mecanizada. En una era en la que la organización sindical era ilegal, los seguidores del mítico Ned Ludd destrozaron las máquinas textiles como protesta contra un sistema cuyo ascenso supuso su eventual perdición. Al final, el ejército británico aplastó brutalmente a los alborotadores.
Esta historia fue parte de nuestro número de noviembre de 1997
un solo cromosoma tiene
- Ver el resto del número
- Suscribir
Aquellos que adoptan el término ludita hoy (o que otros se lo imponen) resultan ser un grupo diverso de escritores y activistas sociales: Stephanie Mills, Jerry Mander, Wendell Berry, Chellis Glendinning, Kirkpatrick Sale y Andrew Kimbrell, entre otros. otros, cuyas opiniones incluyen un marcado escepticismo sobre lo que el pensamiento dominante considera un avance económico y técnico. Argumentan que nuestro mundo impulsado por la tecnología se está moviendo demasiado rápido en la dirección equivocada.
Entre las creencias que comparten se encuentran las siguientes:
23 y yo costo vs ascendencia
Las herramientas simples y convencionales a menudo son superiores a los instrumentos complejos de alta tecnología que las reemplazan. El cambio técnico debe guiarse por principios de justicia social, armonía ecológica y dignidad personal en lugar de la búsqueda sin trabas de la eficiencia y el beneficio. obtener energía de recursos renovables que de la quema de petróleo y carbón.Los métodos de agricultura orgánica son superiores a los de la agricultura intensiva en productos químicos.Las economías locales y regionales son más sostenibles que las orientadas a la producción y el comercio globales. la vida no es compatible con la velocidad y la intensidad
de actividad que demanda la electrónica digital actual.
Los filósofos neoluditas no se oponen a la tecnología per se; más bien, presentan una colección de argumentos sobre cómo serían las buenas tecnologías y cómo cultivar la sabiduría necesaria para elegirlas. De hecho, muchos tecnoescépticos entusiastas en este campo están profundamente involucrados con dispositivos técnicos altamente sofisticados, aunque no necesariamente modernos. Así, los escritos del filósofo / novelista Wendell Berry describen con amoroso detalle lo que los implementos y métodos de la agricultura tradicional significan para el suelo, las plantas y las comunidades que los utilizan. El cineasta ecoanarquista Godfrey Reggio emplea herramientas cinematográficas de última generación en películas que describen claramente los peligros del sistema de producción global actual. ¿Estas elecciones hacen que Berry o Reggio sean antitecnológicos? Solo los fanáticos de las tecnologías de una marca diferente harían esa afirmación.
El propósito último de etiquetar algunos enfoques de la práctica técnica como anti-tecnología o ludismo no es difícil de discernir. Aplicar las calcomanías del oprobio-romántico, irreal, negativo- a los disidentes los excluye efectivamente de los debates políticos. Cuando aquellos que tienen serias reservas sobre el último desarrollo de alta tecnología son marginados y estigmatizados, el monstruo de un cambio mal meditado puede avanzar sin obstáculos.
planeta alrededor de alfa centauri
El Consejo Asesor de Infraestructura de Información Nacional del presidente Clinton, por ejemplo, reunió recientemente un panel de luminarias de empresas de electrónica y comunicaciones, la industria del entretenimiento y la educación para examinar las perspectivas de computarizar las escuelas de la nación. Pero prácticamente todos los panelistas convocados eran conocidos de antemano por estar entusiasmados con la educación por cable. Como era de esperar, los informes sobre las deliberaciones del consejo destacaron la unanimidad de las opiniones de los panelistas; aparentemente, pocos miembros expresaron dudas fundamentales sobre la sabiduría del proyecto que estaban considerando.
Esta forma de apilar el mazo de políticas es lamentable. Muchos expertos en educación con conocimientos tecnológicos temen ahora que la saturación de las escuelas con aparatos electrónicos esté haciendo más daño que bien. Pero ninguno de los escépticos prominentes sobre este asunto, como Neil Postman de la Universidad de Nueva York y Larry Cuban de Stanford, fue invitado a unirse al grupo asesor de Clinton. Por lo tanto, la planificación de una gran estrategia para la educación estadounidense se desarrolló sin problemas, sin notas amargas y sin un debate significativo.
En un clima como este, ¿es de extrañar que la gente se sienta obligada a pedir perdón por lapsus ocasionales en la crítica tecnológica? Cuando el mero boosterismo se confunde con un consejo serio, las personas con una mentalidad diferente son descartadas como neoluditas. Etiquetas de este tipo aceleran la avalancha de innovaciones irreflexivas, paralizando un debate serio sobre las alternativas tecnológicas a las que nos enfrentamos.
