Reciclar no es basura

Desde el inicio del reciclaje, los oponentes han insistido en que los ciudadanos comunes nunca se tomarían el tiempo para clasificar los artículos reciclables de su basura. Pero a pesar de predicciones tan severas, el reciclaje doméstico ha florecido. De 1988 a 1996, el número de programas municipales de recolección de reciclaje en la acera aumentó de aproximadamente 1,000 a 8,817, según la revista BioCycle. Estos programas ahora sirven al 51 por ciento de la población. Las instalaciones para el compostaje de recortes de jardín crecieron de aproximadamente 700 a 3260 durante el mismo período. Estos esfuerzos complementan más de 9,000 centros de reciclaje y decenas de miles de programas de recolección en el lugar de trabajo. Según la EPA, la nación recicló o compostó el 27 por ciento de sus desechos sólidos municipales en 1995, frente al 9,6 por ciento en 1980.



A pesar de estas tendencias, varios think tanks, incluidos el Competitive Enterprise Institute y el Cato Institute (ambos en Washington, DC), la Reason Foundation (en Santa Mónica, California) y el Waste Policy Center (en Leesburg, Va. ), se han subido al tren anti-reciclaje. Estas organizaciones están financiadas en parte por empresas de las industrias de envases, productos de consumo y gestión de residuos, que temen el escrutinio de los consumidores sobre los impactos medioambientales de sus productos. Los anti-recicladores sostienen que los burócratas del gobierno han impuesto el reciclaje a las personas en contra de su voluntad, evocando una imagen del Gran Hermano escondido detrás de cada contenedor de reciclaje. Sin embargo, varios investigadores de consumidores, como Rowland Company en Nueva York, han descubierto que el reciclaje goza de un fuerte apoyo porque la gente cree que es bueno para el medio ambiente y conserva los recursos, no por un edicto del gobierno.

Hazlo hacia abajo

Esta historia fue parte de nuestro número de octubre de 1997





  • Ver el resto del número
  • Suscribir

Richard A. Denison es científico senior y John F. Ruston es analista económico del Environmental Defense Fund en Washington, D.C. y la ciudad de Nueva York, respectivamente.

Por desgracia, el debate sobre el reciclaje continúa. El ejemplo más destacado fue un artículo que apareció el año pasado en la revista New York Times, titulado Recycling Is Garbage, cuyo autor, John Tierney, se basó principalmente en información proporcionada por grupos ideológicamente opuestos al reciclaje. Aquí abordamos los mitos que él y otros oponentes al reciclaje promueven.

El movimiento moderno del reciclaje es producto de una falsa crisis en el espacio de los vertederos creada por los medios de comunicación y los ambientalistas. No faltan lugares para depositar nuestra basura.



Hecho: El reciclaje es mucho más que una alternativa a los vertederos. La llamada crisis de los vertederos de fines de la década de 1980 indudablemente dio cierto impulso al movimiento del reciclaje (aunque en muchas ciudades del país, el reciclaje cobró impulso como alternativa a la incineración, no a los vertederos). Sin embargo, los problemas subyacentes a la crisis de los rellenos sanitarios se debieron más al costo que al espacio.

El espacio de relleno sanitario es un bien cuyo precio varía de un tiempo a otro y de un lugar a otro. No es sorprendente que los precios tiendan a ser más altos en áreas donde la densidad de población es alta y la tierra es cara. En la segunda mitad de la década de 1980, a medida que las regulaciones ambientales se volvieron más estrictas, una gran cantidad de vertederos viejos comenzaron a cerrar y muchos simplemente se llenaron, particularmente en el noreste. Los nuevos rellenos sanitarios tenían que cumplir con los estándares más estrictos; como resultado, los precios de los vertederos en estas regiones aumentaron drásticamente. En partes del norte de Nueva Jersey, por ejemplo, las ciudades que cambiaron su triturador de basura de vertederos locales a vertederos fuera del estado encontraron que los costos de eliminación se dispararon de $ 15-20 por tonelada de basura a más de $ 100 por tonelada en un solo año. Aunque la cantidad de vertederos abiertos en los Estados Unidos disminuyó drásticamente, según la revista BioCycle, de aproximadamente 8,000 en 1988 a menos de 3,100 en 1995, los enormes vertederos regionales ubicados en áreas donde la tierra es barata finalmente reemplazaron a muchos pequeños vertederos de ciudades no reguladas. Las tarifas de los vertederos disminuyeron un poco y se evitó la crisis prevista. No obstante, los altos costos de la eliminación de desechos en el noreste y, en menor medida, la costa oeste, han estimulado el interés local en el reciclaje: dos tercios de los programas de reciclaje en la acera del país operan en estas regiones.

Pero los vertederos son solo una parte del panorama. Los objetivos más importantes del reciclaje son reducir el daño ambiental de actividades como la minería a cielo abierto y la tala rasa (utilizada para extraer materias primas vírgenes) y conservar energía, reducir la contaminación y minimizar los desechos sólidos en la fabricación de nuevos productos. Varios estudios importantes recientes han comparado los impactos ambientales del ciclo de vida del sistema de materiales reciclados (recolectar y procesar materiales reciclables y fabricarlos en forma utilizable) con el del sistema de materiales vírgenes (extraer recursos vírgenes, refinarlos y fabricarlos en materiales utilizables y desecharlos). de residuos a través de vertederos o incineración). Los materiales incluidos en los estudios son los que normalmente se recogen en programas de acera (periódicos, cartón ondulado, papel de oficina, revistas, envases de papel, latas de aluminio y acero, botellas de vidrio y ciertos tipos de botellas de plástico). Los estudios fueron realizados por Argonne National Labs, el Departamento de Energía y el Instituto de Investigación de Stanford, el Sound Resource Management Group, Franklin Associates, Ltd. y el Instituto Tellus. Todos los estudios encontraron que los sistemas basados ​​en el reciclaje brindan ventajas ambientales sustanciales sobre los sistemas de materiales vírgenes: debido a que el material recolectado para el reciclaje ya ha sido refinado y procesado, requiere menos energía, produce menos contaminantes comunes del aire y el agua y genera sustancialmente menos desechos sólidos. . En total, estos estudios confirman lo que los defensores del reciclaje han afirmado durante mucho tiempo: que el reciclaje es una alternativa beneficiosa para el medio ambiente a la extracción y fabricación de materiales vírgenes, no solo una alternativa a los vertederos.

detector de mentiras de detección de ojos

El reciclaje no es necesario porque el vertido de basura es seguro para el medio ambiente.



Hecho: Los vertederos son fuentes importantes de contaminación del aire y el agua, incluidas las emisiones de gases de efecto invernadero.

Según Recycling Is Garbage, los vertederos de desechos sólidos municipales contienen pequeñas cantidades de plomo y mercurio peligrosos, pero los estudios han encontrado que estos venenos permanecen atrapados dentro de la masa de basura incluso en los viejos vertederos sin revestimiento que se construyeron antes de las estrictas regulaciones de hoy. Pero esta afirmación es simplemente incorrecta. De hecho, 250 de los 1204 sitios de desechos tóxicos incluidos en la Lista de prioridades nacionales del Superfondo de la Agencia de Protección Ambiental son antiguos vertederos de desechos sólidos municipales. Y mucho más que solo plomo y mercurio entra y sale de los vertederos ordinarios. El lixiviado que se drena de los vertederos municipales es notablemente similar al que se drena de los vertederos de desechos peligrosos tanto en composición como en concentración de contaminantes. Si bien la mayoría de los rellenos sanitarios modernos incluyen sistemas que recolectan parte o la totalidad de este lixiviado, estos sistemas están ausentes en las instalaciones más antiguas que aún están en funcionamiento. Además, incluso cuando el diseño del relleno sanitario evita que el lixiviado se escape y contamine el agua subterránea, el lixiviado recolectado debe tratarse y luego descargarse. Esto impone un gasto y una carga importantes a las plantas ya sobrecargadas que también tratan las aguas residuales municipales.

Es más, la descomposición del papel, los desechos del jardín y otros materiales en los vertederos producen una variedad de emisiones gaseosas nocivas, incluidas las sustancias químicas orgánicas volátiles, que se suman al smog urbano, y el metano, un gas de efecto invernadero que contribuye al calentamiento global. Solo una pequeña minoría de los vertederos que operan hoy en día recolectan estos gases; A partir de 1995, la EPA estima que solo el 17 por ciento de la basura se desechaba en vertederos equipados con sistemas de recolección de gas. Según un estudio de 1996 de la EPA, los vertederos emiten aproximadamente el 36 por ciento de todas las emisiones de metano en los Estados Unidos. Estimamos que las emisiones de metano de los vertederos en los Estados Unidos son un 24 por ciento más bajas de lo que serían si se interrumpiera el reciclaje.

El reciclaje no es rentable. Debería pagarse por sí mismo.

Hecho: No esperamos que los vertederos o incineradores se paguen por sí mismos, ni debemos esperar que esto ocurra con el reciclaje. Ninguna otra forma de eliminación de residuos, ni siquiera la recogida de residuos, se amortiza por sí sola. La gestión de residuos es simplemente un coste que la sociedad debe asumir.

A diferencia de las alternativas, el reciclaje es mucho más que una forma más de gestión de residuos sólidos. No obstante, dejando de lado los beneficios ambientales, abordemos el tema como contadores. La verdadera pregunta que deben enfrentar las comunidades es si agregar reciclaje a un sistema tradicional de gestión de desechos aumentará el costo general del sistema a largo plazo. La respuesta, en gran parte, depende del diseño y madurez del programa de reciclaje y la tasa de participación dentro de la comunidad.

Tomar una instantánea de los costos de reciclaje en un solo momento al principio de la vida de los programas comunitarios es engañoso. Por un lado, los precios de los materiales reciclables fluctúan, por lo que una estimación precisa de los ingresos surge solo con el tiempo. Por otro lado, los costos tienden a disminuir a medida que los programas maduran y se expanden. La mayoría de los primeros programas de recolección de reciclaje en la acera eran inherentemente ineficientes porque duplicaban los sistemas de recolección de basura existentes. A menudo, dos camiones y cuadrillas conducían por las mismas calles todas las semanas para recolectar la misma cantidad de material que solía manejar un camión. Desde entonces, muchas ciudades de EE. UU. Han hecho que sus sistemas de recolección de reciclaje sean más rentables al cambiar los diseños de los camiones, los horarios de recolección y las rutas de los camiones en respuesta al hecho de que la recolección de desechos reciclables y recortes de jardín deja menos basura para que la recolecten los camiones de basura. Por ejemplo, Visalia, California, ha desarrollado un camión que recolecta basura y materiales reciclables simultáneamente. Y Fayetteville, Ark., Agregó el reciclaje en la acera sin aumentar las facturas residenciales al reducir la recolección de desechos de dos veces por semana a una.

Varias ciudades importantes (Seattle, San José, Austin, Cincinnati, Green Bay y Portland, Oregon) han calculado que sus costos de reciclaje por tonelada son más bajos que los de recolección y eliminación de basura por tonelada. En parte, estos resultados pueden reflejar la tasa general de reciclaje: un estudio de los costos de reciclaje en 60 ciudades estadounidenses seleccionadas al azar por la firma consultora Ecodata en Westport, Connecticut, encontró que en ciudades con niveles comparativamente altos de reciclaje, reciclaje por tonelada Los costos de recolección fueron mucho más bajos que en las ciudades con bajas tasas de reciclaje. Una encuesta similar de 15 ciudades y condados de Carolina del Norte realizada por el Departamento de Medio Ambiente, Salud y Recursos Naturales de Carolina del Norte encontró que en los municipios con tasas de reciclaje superiores al 12 por ciento, el costo por tonelada de reciclaje era más bajo que el de la eliminación de basura. . Las tarifas más altas permiten que las ciudades utilicen los equipos de manera más eficiente y generen mayores ingresos para compensar los costos de recolección. Si tenemos en cuenta el aumento de las ventas de materiales reciclables y las reducciones en los costos de eliminación de vertederos, muchas de estas ciudades de alto reciclaje pueden alcanzar un equilibrio o ganar dinero con el reciclaje, especialmente en años en los que los precios son altos.

Seattle, por ejemplo, ha logrado una tasa de recolección de reciclaje / compostaje del 39 por ciento en su programa residencial en la acera y una tasa de recolección del 44 por ciento en toda la ciudad. El análisis de nueve años de datos detallados recopilados por Seattle Solid Waste Utility muestra que, después de un período inicial de dos años, los servicios de reciclaje le ahorraron al programa de gestión de desechos sólidos de la ciudad de $ 1,7 a $ 2,8 millones por año. Estos ahorros ocurrieron durante un período de precios de mercado reducidos para materiales reciclables; Mientras tanto, las tarifas de los vertederos de la ciudad están ligeramente por encima del promedio nacional. En 1995, cuando los precios de los materiales reciclables eran más altos, el programa de reciclaje de Seattle generó ahorros de aproximadamente $ 7 millones en un presupuesto total de $ 29 millones para todos los servicios de gestión de residuos sólidos residenciales.

Para reducir el costo de los programas de reciclaje, las comunidades de EE. UU. Deben aumentar las tasas de reciclaje. Un estudio de 500 pueblos y ciudades realizado por Skumatz Economic Research Associates en Seattle, Washington, encontró que la herramienta más poderosa para impulsar el reciclaje es cobrar a los hogares por la basura que no reciclan. Este paso elevó los niveles de reciclaje entre un 8 y un 10 por ciento en promedio. Este tipo de programas de tasa variable se implementan ahora en más de 2.800 comunidades, en comparación con prácticamente ninguno hace una década.

que tan pesado es un traje espacial

Los materiales reciclados no valen nada; no existe un mercado viable para ellos.

Hecho: Si bien los precios de los materiales reciclados fluctúan con el tiempo como los de cualquier otro producto básico, el volumen de los principales materiales de desecho vendidos en los mercados nacionales y mundiales está creciendo de manera constante. Además, muchas industrias manufactureras sólidas en los Estados Unidos ya dependen de materiales reciclados. Estos negocios son una parte importante de nuestra economía y proporcionan la base del mercado para todo el proceso de reciclaje.

En la fabricación de papel, por ejemplo, las fábricas nuevas que reciclan papel para fabricar cajas corrugadas, papel de periódico, productos de papel tisú comerciales y cartones plegables generalmente tienen costos de capital y operativos más bajos que las fábricas nuevas que utilizan madera virgen, porque el trabajo de separar las fibras de celulosa de la madera se ha incrementado. ya ocurrió. Los fabricantes de papel de oficina también pueden enfrentarse a una economía favorable cuando utilizan el reciclaje para expandir sus fábricas. En general, desde 1989, el uso de fibra reciclada por los fabricantes de papel de EE. UU. Ha aumentado más rápido que el uso de fibra virgen. Para 1995, el 34 por ciento de la fibra utilizada por los fabricantes de papel de EE. UU. Se recicló, en comparación con el 23 por ciento de la década anterior. Durante la década de 1990, los fabricantes de pulpa y papel de EE. UU. Comenzaron a construir o expandir más de 50 fábricas de papel reciclado, a un costo proyectado de más de $ 10 mil millones.

El reciclaje ha sido durante mucho tiempo la opción de fabricación de menor costo para las fundiciones de aluminio; y es esencial para las miniacerías de chatarra de acero que forman parte del renacimiento de una industria siderúrgica estadounidense competitiva. Sin embargo, la industria del plástico continúa invirtiendo en plantas petroquímicas vírgenes en lugar de en infraestructura de reciclaje, una de las varias razones por las que el mercado de plásticos reciclados sigue siendo limitado. Otro factor no abordado por la industria del plástico es que muchos productos de consumo vienen en diferentes tipos de plástico que se parecen pero son más difíciles de reciclar cuando se mezclan. Los fabricantes y usuarios de plástico, a diferencia de los de vidrio, aluminio, acero y papel, aún tienen que trabajar juntos para diseñar para la reciclabilidad.

El reciclaje no salva árboles porque estamos cultivando al menos tantos árboles como cortamos para hacer papel.

Hecho: El cultivo de árboles en plantaciones ha contribuido a una pérdida grave y continua de bosques naturales.
En el sur de los Estados Unidos, por ejemplo, donde se cultivan la mayoría de los árboles que se utilizan para fabricar papel, la proporción de bosques de pinos en las plantaciones ha aumentado del 2,5 por ciento en 1950 a más del 40 por ciento en 1990, con una pérdida concomitante de pino natural. bosque. A este ritmo, la superficie de plantaciones de pinos superará la superficie de bosques de pinos naturales en el sur durante esta década, y se prevé que se acerque al 70 por ciento de todos los pinares del país durante las próximas décadas. Si bien las plantaciones de pinos son excelentes para el cultivo de madera, son mucho menos adecuadas que los bosques naturales para proporcionar un hábitat para los animales y preservar la biodiversidad. Al extender el suministro general de fibra, el reciclaje de papel puede ayudar a reducir la presión para convertir los bosques naturales restantes en granjas de árboles.

El reciclaje se vuelve aún más importante cuando vemos el consumo de papel y el suministro de fibra de madera desde una perspectiva global. Desde 1982, la mayor parte del crecimiento de la producción mundial de papel ha sido respaldado por fibra reciclada, en gran parte de los Estados Unidos. Según una proyección, la demanda de papel en Asia, que no cuenta con los extensos recursos madereros de América del Norte o el norte de Europa, aumentará de 60 millones de toneladas en 1990 a 107 millones de toneladas en 2000. Para evitar las intensas presiones sobre los bosques en áreas tales Al igual que Indonesia y Malasia, los analistas de la industria dicen que el reciclaje tendrá que aumentar, una predicción que coincide con las proyecciones del Servicio Forestal de EE. UU.

Los consumidores no deben preocuparse por el reciclaje cuando toman decisiones de compra, ya que las estrictas regulaciones de los EE. UU. Garantizan que los precios de los productos incorporen los costos de los daños ambientales que pueden causar. Comprar los productos de menor precio, en lugar de reciclar, es la mejor manera de reducir los impactos ambientales.

Hecho: Incluso las industrias más reguladas generan una variedad de daños ambientales, o externalidades, que no se reflejan en los precios de mercado.

Cuando un humedal costero en las Carolinas se convierte en una plantación de pinos, los criaderos de peces en los estuarios y la calidad del agua pueden disminuir, pero el precio de mercado de la madera no reflejará este costo oculto. De manera similar, una lata de aceite de motor no le cuesta más a un comprador que planea deshacerse de ella vertiéndola en la cuneta, contaminando potencialmente las aguas subterráneas o superficiales, que a un comprador que planea deshacerse de ella de manera adecuada. Y simplemente no hay forma de asignar un valor económico significativo a especies raras de animales o plantas, como las que están en peligro por la tala o la minería a cielo abierto para extraer recursos vírgenes. Si bien muchos productos fabricados con materiales reciclados son competitivos en precio y funcionan con productos vírgenes, comprar los productos más baratos disponibles no proporciona un sustituto ambiental para la reducción y el reciclaje de desechos.

alternativas a facebook 2016

El reciclaje impone una carga que consume mucho tiempo al público estadounidense.

Hecho: Los programas de reciclaje convenientes y bien diseñados permiten a los estadounidenses tomar acciones simples en su vida diaria para reducir el impacto ambiental de los productos que consumen.

En un extraño ejemplo de investigación, el autor de Recycling Is Garbage le pidió a un estudiante universitario en la ciudad de Nueva York que midiera el tiempo que dedicaba a separar materiales para reciclar durante una semana. El total llegó a ocho minutos. El autor calculó que la participación en el reciclaje le costó al estudiante $ 2,000 por tonelada de basura reciclable al tener en cuenta los salarios de los conserjes y el alquiler de un pie cuadrado de espacio en la cocina, como si dejar caer los periódicos al salir por la puerta pudiera equipararse con ir a trabajar. como conserje, o como si los neoyorquinos tuvieran los medios para convertir pequeños incrementos no utilizados de la superficie de un apartamento en productos comercializables.

Usando esta lógica, el autor podría haber dado el siguiente paso para calcular el costo económico para la sociedad cuando el estudiante universitario hace su cama y lava sus platos todos los días. La única diferencia entre el reciclaje y otras tareas domésticas de rutina, como sacar la basura, es que uno hace que su entorno inmediato sea más limpio mientras que el otro hace lo mismo con el entorno en general. Clasificar la basura requiere un esfuerzo adicional, aunque a la mayoría de las personas les resulta menos complicado que clasificar el correo, según una encuesta de consumidores. Más importante aún, proporciona una forma sencilla y económica para que las personas reduzcan el impacto medioambiental de los productos que consumen.

Si nos tomamos en serio la reducción de los costos del reciclaje, el mejor enfoque es estudiar detenidamente cómo las diferentes comunidades mejoran la eficiencia y aumentan las tasas de participación, no participar en discusiones de clubes de debate con poca relevancia para los problemas del mundo real que enfrentan estas comunidades. Al impulsar la eficiencia del reciclaje municipal, establecer incentivos de precio claros donde podamos y capitalizar la gama completa de beneficios ambientales e industriales del reciclaje, podemos acercar el reciclaje mucho más a su máximo potencial.

esconder

Tecnologías Reales

Categoría

Sin Categorizar

Tecnología

Biotecnología

Política De Tecnología

Cambio Climático

Humanos Y Tecnología

Silicon Valley

Informática

Revista Mit News

Inteligencia Artificial

Espacio

Ciudades Inteligentes

Blockchain

Artículo De Fondo

Perfil De Exalumnos

Conexión De Exalumnos

Característica De Noticias Del Mit

1865

Mi Vista

77 Mass Ave

Conoce Al Autor

Perfiles De Generosidad

Visto En El Campus

Cartas De Exalumnos

Función De Noticias Del Mit

Cadena De Bloques

Perfil De Ex Alumnos

77 Avenida De Masas

Política Tecnológica

Perfiles En Generosidad

Noticias

Revista De Noticias Del Mit

Elecciones 2020

Con Índice

Bajo La Cúpula

Manguera

Historias Infinitas

Proyecto De Tecnología Pandémica

Del Presidente

Artículo De Portada

Galería De Fotos

Recomendado