Repensar el paradigma del paradigma

Hace unos años, escribí un artículo de revista sobre las matemáticas del mercado de valores. La tarea requirió que dediqué un tiempo considerable a entrevistar a los expertos y estudiar las diversas teorías, es decir, si las acciones se involucran en una caminata aleatoria de fluctuaciones impredecibles o si sus movimientos pueden estar predeterminados. Si esto último es cierto, entonces el mercado es de hecho un juego que puede ser superado por los mejores jugadores, no solo por los afortunados. Llegué a la conclusión, al igual que la mayoría de los expertos y prácticamente todos los estudios experimentales sobre el tema, que para el 99,99 por ciento de los comerciantes, comprar una acción es una propuesta, a corto plazo, al menos, no más predecible que lanzar una moneda al aire y perder. el dinero es tan probable como un resultado como hacerlo. La fracción infinitesimal restante comprende aquellos profesionales que han gastado fortunas en sistemas informáticos que examinarán grandes cantidades de datos y encontrarán patrones extremadamente sutiles en el flujo y reflujo de las existencias. También son los que tienen los medios económicos para beneficiarse de esos patrones antes de que desaparezcan.



Sin embargo, la nueva economía llegó poco después de la publicación de mi artículo. Observé a mis amigos y parientes, ninguno de los cuales había mostrado signos particulares de genialidad, sacar provecho del crecimiento explosivo de las acciones de alta tecnología, Internet y puntocom. Me dijeron que estaban en vigor nuevas reglas, y que el dinero podía hacerse sin riesgos y a manos llenas. Después de 18 meses de escepticismo pasivo-agresivo, decidí que tal vez estaba equivocado y ellos tenían razón, y compré algunas acciones de tecnología. Entonces el mercado colapsó, cuando la nueva economía se reveló como la vieja economía con el nuevo traje del emperador, y se llevó consigo la mayor parte de mi inversión.

El futuro de la TV

Esta historia fue parte de nuestro número de noviembre de 2001





  • Ver el resto del número
  • Suscribir

La moraleja de esta historia, a mi modo de ver, es que a pesar de cualquier cosa que el filósofo de la ciencia Thomas Kuhn pudiera haber dicho en sentido contrario, los nuevos paradigmas son extraordinariamente atractivos. En la ciencia, son las teorías revolucionarias o los descubrimientos notables, las revoluciones (las visiones del mundo conceptual de Kuhn) que toman un campo moribundo, sumido en un pantano de datos contradictorios, y lo trasladan en masa a un nuevo y fértil reino intelectual. En el negocio de la tecnología, son, en efecto, las manifestaciones físicas o financieras de nuestras oraciones siendo respondidas: el próximo sistema operativo ubicuo, el último enfoque revisionista para curar el cáncer o vender widgets en línea. Son, en sus manifestaciones más triviales, lo nuevo, nuevo, para citar al autor Michael Lewis. También suelen ser demasiado buenos para ser verdad, pero llegaremos a eso más adelante.

Como Kuhn lo vio, y varias generaciones de científicos, historiadores y periodistas lo han contado desde entonces, los nuevos paradigmas se aceptan lentamente, si no sobre los cadáveres de quienes crecieron con los viejos. Kuhn documentó a un gran científico tras otro, desde Copérnico hasta Darwin y James Clerk Maxwell, quien luchó sin descanso contra la resistencia de las mentes mediocres y luego fue reivindicado. Fue el físico alemán Max Planck quien estableció las palabras definitivas sobre el tema: una nueva verdad científica, escribió Planck, no triunfa convenciendo a sus oponentes y haciéndoles ver la luz, sino porque sus oponentes eventualmente mueren, y una nueva crece una generación que está familiarizada con él.

La pregunta más importante, sin embargo, es ¿por qué la existencia de oponentes? Y la respuesta, señalada por Kuhn, aunque a menudo ignorada desde entonces, es sorprendentemente simple: un nuevo paradigma potencial o un avance notable tiene oponentes principalmente porque los datos que lo respaldan no son convincentes. Albert Einstein, por ejemplo, puede haberse negado a aceptar que Dios juega a los dados con el universo -la esencia de la mecánica cuántica, que sostiene que el universo en su corazón es un lugar probabilístico e incierto- simplemente porque los datos que apoyan la existencia de la supuesta existencia de Dios. Los hábitos de juego eran entonces ambiguos. Después de una hipótesis y una prueba suficientes, los datos que respaldan la revolución de la mecánica cuántica se volvieron convincentes, e incluso Einstein estaba convencido (aunque quizás no estaba contento con ello).



Y ese es el punto: mientras que los científicos y los tecnócratas exhibirán su parte justa de mezquindad inercial, el rechazo de un nuevo paradigma potencial por parte de los expertos relevantes se debe inevitablemente a ese escepticismo institucionalizado sin el cual la ciencia ya no funciona como un medio para encontrar conocimiento confiable. Después de todo, hay un número infinito de avances espectaculares pero erróneos por cada uno que resiste la prueba del tiempo. Con estas abrumadoras probabilidades, el escepticismo sirve como sistema inmunológico para la ciencia, protegiendo el cuerpo bien probado de conocimiento confiable de la infección crónica por fenómenos patológicos que pueden funcionar bien en los medios pero no pueden reproducirse en el laboratorio. Este escepticismo es aún más importante al enfrentar la última supuesta hechicería tecnológica, porque a menudo hay vidas en juego, no solo inversiones. Como dijo el físico Richard Feynman, hablando en particular de la desaparición del transbordador espacial Challenger, la realidad debe tener prioridad sobre las relaciones públicas, porque la naturaleza no puede ser engañada.

Sin embargo, este no es el caso de la humanidad en general, científicos o no. Los buenos científicos están entrenados para ser escépticos para no engañarse o, más particularmente, como dijo Feynman, para no engañarse a sí mismos. De hecho, tanto en ciencia como en tecnología, no es vergonzoso ser escéptico ante un nuevo paradigma brillante o un avance notable que años después resulta ser correcto. Es simplemente la naturaleza del trabajo.

Esto nos lleva de regreso a Kuhn, porque prácticamente todo avance que rompa paradigmas, ya sea científico o tecnológico, se lanza desde una posición de debilidad probatoria. Las mentes brillantes, las progenitoras de los nuevos paradigmas tecnológicos o científicos, son las que pueden extraer la verdad mientras todavía está sumida en ese pantano de datos contradictorios. Por lo tanto, es probable que un nuevo paradigma atraiga oponentes: se propone mientras la evidencia de apoyo es todavía ambigua. La mayoría de los expertos se opondrán entonces por las razones correctas (la evidencia no es convincente) en lugar de las incorrectas (adherencia de mente cerrada a la visión del viejo mundo), a pesar de cualquier cosa que Kuhn, la prensa o los científicos e inventores asediados puedan decirle. el contrario.

La historia de la ciencia y la tecnología está plagada de nuevos paradigmas que fueron tan convincentes que fueron aceptados con poca oposición. El surgimiento de la biología molecular es un ejemplo, como ha señalado el biólogo británico Lewis Wolpert. La evidencia de la estructura del ADN y otros descubrimientos clave fue tan persuasiva que casi todos, ciertamente los jóvenes, quedaron atrapados en la emoción de lo que claramente es una nueva era para la biología, escribe. O tome la teoría de la información de Claude Shannon, columna vertebral de la revolución digital actual. Cuando Shannon publicó su teoría en 1948, fue muy convincente, relata el autor M. Mitchell Waldrop ( ver Claude Shannon: padre renuente de la era digital , TR julio / agosto de 2001 ), que explotó con la fuerza de una bomba. En el MIT, la reacción fue: '¡Genial! ¿Por qué no pensé en eso? ”En pocas palabras, la emoción de un nuevo descubrimiento legítimo es una fuerza motivadora más fuerte en la ciencia que el mezquino interés propio.



En esta era en la que un nuevo paradigma potencial puede valer la riqueza de la OPEP, cuando todo un campo de la ciencia o la tecnología puede surgir virtualmente de la noche a la mañana sobre la base de una sola publicación científica, el desafío radica en diferenciar el avance paradigmático válido de la fantasía irresistible. . Después de todo, ambos obtendrán seguidores y una gran cantidad de prensa, porque ambos prometen cosas maravillosas. La prensa, sin embargo, será inútil para emitir juicios sobrios; los reporteros respaldarán el ángulo del nuevo paradigma porque esa es la mejor historia. Aludirán a la abundancia de creyentes como prueba de que el nuevo paradigma es correcto. Si hay una gran cantidad de escépticos, los reporteros los citarán como evidencia de que Kuhn tenía razón y que los expertos son mezquinos y faltos de visión, más que como evidencia de que lo nuevo es digno de escepticismo.

La realidad es que un escepticismo vigoroso dirigido a un nuevo paradigma potencial significa una de dos cosas y, por lo general, ambas: primero, que el avance espectacular o el paradigma maravilloso es de hecho demasiado bueno para ser verdad, y segundo, que las razones para ser escéptico son muy importantes. Buenos. Si la evidencia que respalda el nuevo paradigma alcanza un tono lo suficientemente alto, el escepticismo se desvanecerá. (Aunque, como sugiere la nueva economía, incluso si lo hace, deberíamos mantener la cabeza en alto). Cuanto más dure el escepticismo, más probable es que el nuevo paradigma sea delirante y eventualmente se evapore a la dura luz de la realidad. Si lo acepta a pesar del escepticismo, entonces, como le gustaba decir a uno de mis antiguos profesores de ingeniería, paga su dinero y se arriesga.

esconder

Tecnologías Reales

Categoría

Sin Categorizar

Tecnología

Biotecnología

Política De Tecnología

Cambio Climático

Humanos Y Tecnología

Silicon Valley

Informática

Revista Mit News

Inteligencia Artificial

Espacio

Ciudades Inteligentes

Blockchain

Artículo De Fondo

Perfil De Exalumnos

Conexión De Exalumnos

Característica De Noticias Del Mit

1865

Mi Vista

77 Mass Ave

Conoce Al Autor

Perfiles De Generosidad

Visto En El Campus

Cartas De Exalumnos

Función De Noticias Del Mit

Cadena De Bloques

Perfil De Ex Alumnos

77 Avenida De Masas

Política Tecnológica

Perfiles En Generosidad

Noticias

Revista De Noticias Del Mit

Elecciones 2020

Con Índice

Bajo La Cúpula

Manguera

Historias Infinitas

Proyecto De Tecnología Pandémica

Del Presidente

Artículo De Portada

Galería De Fotos

Recomendado