Las patentes de software enredan la Web

Esta es una idea natural para un comercio electrónico: un sitio web en línea de expertos. Con un equipo de especialistas dispuestos a responder consultas a través de la Web y un motor de búsqueda variado para vincular a estas autoridades con los solicitantes de asesoramiento, podría tener un negocio en Internet en funcionamiento en poco tiempo, respondiendo preguntas sobre todo, desde contabilidad hasta xerografía. Para que el sitio sea realmente elegante, puede permitir que los usuarios seleccionen las credenciales que desean en sus expertos y la tarifa que están dispuestos a pagar.



Pero antes de aprovechar sus ahorros, hay algo que debe saber: este negocio ha sido patentado.

Fibra óptica para el hogar

Esta historia fue parte de nuestro número de marzo de 2000





  • Ver el resto del número
  • Suscribir

Suena difícil de creer, pero el año pasado, la Oficina de Patentes y Marcas Registradas (PTO) de EE. UU. Otorgó derechos exclusivos sobre esta invención al empresario multimillonario Jay Walker y a su empresa de propiedad intelectual con sede en Stamford, Connecticut, Walker Digital. La patente de EE. UU. N. ° 5,862,223 (Método y aparato para un sistema de red comercial asistido por criptografía diseñado para facilitar y respaldar el comercio basado en expertos) contiene más de 200 reclamos separados que detallan, en los términos más amplios posibles, la idea de dispensar experiencia a través del Internet.

Para los forasteros que no estén familiarizados con los últimos desarrollos en el mundo a través del espejo de los reclamos de propiedad intelectual, la patente de Walker puede parecer absurdamente amplia. Pero las patentes amplias sobre empresas habilitadas por software se están convirtiendo rápidamente en algo común, especialmente en el floreciente campo del comercio electrónico. Según Q. Todd Dickinson, comisionado de la Oficina de Patentes, que es una división del Departamento de Comercio de EE. UU., Su agencia recibe ahora más de 2.500 solicitudes por año para las denominadas patentes de software de métodos comerciales.

Para obtener una patente, ya sea para un nuevo tipo de cepillo de dientes o una bombilla de bajo consumo, un invento debe ser novedoso, útil y no obvio para un experto en la materia. Y como Dickinson explicó recientemente a TR, la PTO considera que los reclamos de propiedad sobre métodos comerciales como los de Walker son invenciones reales, describibles y discretas que cumplen con estos criterios consagrados por el tiempo.



Aunque Dickinson hace que las nuevas patentes suenen como si nada, el hecho es que el sistema de patentes se ha adentrado recientemente en un terreno no cartografiado. Una serie de decisiones judiciales de los Estados Unidos durante los últimos años, que culminaron en un influyente fallo de 1998, abrieron las puertas de par en par a los reclamos de patentes sobre todo tipo de conceptos comerciales mediados por software, desde pólizas de seguro en línea hasta voto electrónico.

La mayoría de estos nuevos reclamos de propiedad aún no se han probado en los tribunales, pero la cantidad de disputas de alto perfil está aumentando. En un caso seguido de cerca, una orden judicial a fines de 1999 obligó al librero en línea Barnes & Noble a eliminar de su sitio web la función que permite a los cibercompradores comprar libros con un clic del mouse. ¿La razón? Patente exclusiva de Amazon.com sobre el método de compra denominado 1-Click.

Con miles de millones de dólares en ventas por Internet en juego, la proliferación de amplias patentes de comercio electrónico está sembrando confusión, incertidumbre y mucho cinismo entre muchos desarrolladores de software y líderes empresariales. Algunos expertos legales, como Robert Merges, profesor de derecho en la Universidad de California, Berkeley, creen que la gran cantidad de patentes pendientes sobre métodos comerciales ha llevado al sistema de patentes a una crisis.

cómo prevenir el gerrymandering

Otros afirman que un sistema diseñado para proteger la innovación se está convirtiendo en un arma para aplastar a los competidores. Como dice el profesor de derecho James Boyle de la American University en Washington, D.C., la Oficina de Patentes está emitiendo patentes para cosas absolutamente obvias solo porque se están haciendo con software o en Internet. Boyle dice que las patentes ya están causando un efecto paralizador en el comercio electrónico.



Edison 2.0

Pasarán años antes de que los ganadores y perdedores finales emerjan de esta creciente maraña de reclamos de propiedad intelectual. Pero una cosa está clara: las patentes de comercio electrónico están atrayendo capital con tanta seguridad como un electroimán atrae chatarra. Nadie encarna mejor las tendencias actuales que el propio Jay Walker, un hombre que fue comparado recientemente con Thomas Edison en la portada de la revista Forbes. Con un guiño a su ilustre antepasado, a Walker le gusta llamar a su empresa, Walker Digital, una fábrica de ideas. Pero funciona de manera muy diferente a como lo hizo el equipo de Edison. Un tercio de los 60 empleados de Walker forman parte de su departamento legal: escribas electrónicos que elaboran un promedio de dos solicitudes de patente altamente conceptuales cada semana.

Una de estas patentes que rigen las ventas impulsadas por el comprador a través de Internet se dirigió a Priceline.com, un sitio web que comenzó como un medio para permitir a los consumidores ofertar por asientos no utilizados en los aviones y ahora se esfuerza por ampliar su oferta para incluir todo, desde habitaciones de hotel. a comestibles. La empresa, como tantas nuevas empresas de Internet, nunca ha obtenido beneficios. Pero esto no ha impedido que los inversores impulsen el valor bursátil de Priceline por encima de los $ 10 mil millones, y el propio Walker amasó una asombrosa fortuna en papel en el proceso. Y gran parte de esta enorme ganancia inesperada se debe al monopolio de 20 años sancionado por el gobierno que la patente de Walker proporciona sobre el método comercial principal de Priceline.com: usar Internet para permitir que los compradores indiquen el precio que están dispuestos a pagar y dejar que los vendedores decidan si o no cumplirlo.

Si la capacidad de Priceline.com para atraer inversiones es una medida, la fórmula de Walker Digital está funcionando y la empresa tiene cientos de patentes más en proceso. Sin embargo, muchos de estos seguramente sorprenderán, como el que describe la invención de pedir comida rápida en su Palm Pilot antes de llegar a la ventanilla de autoservicio. Según Boyle, incluso si acepta la noción de patentar métodos comerciales, algunas ideas son demasiado obvias para merecer una patente. Al permitir que Walker y otros sean dueños de estas ideas, dice, la Oficina de Patentes está creando una situación ridícula. No es sorprendente que Dean Alderucci, asesor legal principal de Walker Digital, esté de acuerdo con el comisionado de la PTO, Dickinson, en que este tipo de reclamos de propiedad representan una extensión muy lógica del sistema de patentes que siempre hemos tenido. Si tiene un método comercial nuevo y útil, dice Alderucci, una patente puede sacar el dinero de él y beneficiar al público.

Si bien Walker puede sobresalir en el juego, la suya no es la única empresa con una estrategia en la oficina de patentes (consulte la tabla en la última página: ¿Las patentes gobernarán el comercio en la red?). La firma CyberGold, por ejemplo, ha patentado la idea de utilizar incentivos para recompensar a los consumidores por prestar atención a los anuncios de Internet. Open Market, una startup con sede en Massachusetts cuyo lema es The Future of Business, ahora posee tres patentes que posiblemente son indispensables para realizar comercio electrónico. Uno, la Patente de los Estados Unidos No. 5.724.424 reivindica la idea misma de realizar pagos seguros con tarjeta de crédito a través de la Red. Y la Patente No. 5.715.314, cubre la noción de carritos de compras electrónicos, un sistema utilizado por muchos sitios web de comercio electrónico para permitir que los compradores marquen artículos para su posterior compra. La lista sigue y sigue.

Amplio y más amplio

Empresas como Walker Digital se han envalentonado para buscar patentes de comercio electrónico y hacerlas cumplir gracias a una decisión crítica de la Corte de Apelaciones de Estados Unidos en 1998. En el caso, Signature Financial Group, con sede en California, y State Street Bank de Boston, acudieron a los tribunales por un método para calcular el valor de la participación de un cliente en varios fondos mutuos. Signature afirmó que su patente le otorgó derechos exclusivos sobre este clásico sistema de contabilidad por computadora, conocido como el método de concentrador y radio, que es ampliamente utilizado por bancos de todo el mundo.

Los abogados de State Street argumentaron que ni los algoritmos matemáticos ni los métodos comerciales eran patentables. La ley había sido turbia durante mucho tiempo en estos dos temas, y en la decisión inicial un juez falló a favor de State Street, y estuvo de acuerdo en que el método comercial computarizado de Signature no merecía la misma protección de patente que se otorga a otros tipos de invenciones. Sin embargo, en la apelación, el tribunal superior confirmó firmemente las afirmaciones de Signature, dando luz verde inequívoca a las prácticas comerciales habilitadas para patentar software. Según Alan Fisch, abogado de propiedad intelectual de Howrey Simon Arnold & White en Washington, D.C., la decisión de State Street marca nada menos que el punto final de una línea de debate de casi 30 años sobre qué es patentable en este campo.

Hace menos de una generación, en los primeros días de la era de las computadoras, la PTO simplemente se negó a otorgar patentes de software. El razonamiento entonces fue que el código de software se compone de cadenas de instrucciones, algo así como las recetas de un libro de cocina. E históricamente, el sistema legal de los EE. UU. Ha tratado los conjuntos de instrucciones como formas de expresión protegidas por la ley de derechos de autor, no por patentes.

La distinción está lejos de ser trivial porque los derechos de autor, al proteger una obra completa y no sus partes individuales, permiten a los profesionales mucha más libertad. Por lo tanto, una sinfonía puede tener derechos de autor, pero las notas musicales, las frases y los motivos se mantienen en el dominio público para que puedan utilizarse en otras piezas musicales. Asimismo, el pensamiento tradicional de la PTO era que los algoritmos de software básicos deberían estar disponibles gratuitamente para todos los programadores. Como señala el co-creador del sistema operativo Linux / GNU y defensor del software de código abierto Richard Stallman, Hace una década, el campo del software funcionaba sin patentes. Produjo innovaciones como Windows, realidad virtual, hojas de cálculo y redes. Y debido a la ausencia de patentes, los programadores podrían desarrollar software utilizando estas innovaciones.

Al principio, los tribunales tendían a estar de acuerdo con este punto de vista, como en un fallo de la Corte Suprema de 1972 que comparó los pasos lógicos del software con los procesos mentales que no solo no podían patentarse, sino que debían conservarse en el dominio público como herramientas básicas de trabajo científico y tecnológico. Sin embargo, con el tiempo, esta posición comenzó a erosionarse. En el caso histórico de 1981 Diamond vs. Diehr, la Corte Suprema confirmó una patente sobre una máquina de fabricación de caucho controlada por software. Aquí la lógica era que el software había alterado el funcionamiento de la máquina de manera tan significativa que efectivamente había creado una invención completamente nueva y eminentemente patentable.

El precedente establecido por Diamond vs. Diehr dejó entreabierta la puerta a las patentes de software, y no pasó mucho tiempo antes de que llegara una avalancha de aplicaciones. A principios de la década de 1990, el software se había convertido en uno de los sectores de más rápido crecimiento de la patente de EE. UU. sistema. Según una estimación, la PTO, que alguna vez rechazó categóricamente la idea de patentar software, habrá otorgado cerca de 100.000 patentes de software a finales de este año.

Desde el principio, las patentes de software plantearon serios problemas, ya que los programadores se dieron cuenta de que técnicamente estaban violando las patentes cuando desarrollaron programas que generaban notas a pie de página (Patente de EE. UU. No. 4.648.067) o compararon documentos (Patente No. 4.807.182), por nombrar solo dos. Al aprobar patentes sobre subrutinas ampliamente utilizadas, muchos sintieron que la PTO estaba poniendo en peligro a toda la industria del software. La situación llevó a Mitch Kapor, fundador de Lotus Corp. y ahora director del grupo de expertos del ciberespacio The Electronic Frontier Foundation, a predecir en 1991 un colapso inminente en la industria debido a la proliferación de demandas. Advirtió sobre un Bhopal de patentes de software, refiriéndose al desastre industrial más mortal del mundo que afectó a la planta de Union Carbide en Bhopal, India, en 1984.

Sin embargo, al menos hasta ahora, los efectos de las patentes de software no han sido tan nefastos como se predijo. Eugene R. Quinn, Jr., profesor de derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad Barry en Florida, ha seguido el número de demandas de patentes durante la última década. Si bien ha encontrado un aumento significativo en el número de demandas presentadas, también señala que el número de juicios completos hasta ahora se ha mantenido estable. Hay muchas licencias cruzadas, especialmente en el campo del software, dice Quinn, porque muchas de las patentes que existen no son válidas. Algunos estudiosos del derecho comparan la situación con un equivalente comercial de MAD (destrucción mutuamente asegurada) en el que las patentes actúan como poderosos elementos disuasorios de los ataques, pero en realidad no pueden utilizarse. Otra restricción es el alto costo de ir a juicio, que la Asociación Estadounidense de Derecho de la Propiedad Intelectual estima en más de $ 1.2 millones incluso para simples disputas de patentes. Aunque la situación claramente favorece a las empresas más grandes, dice Quinn, hay mucho miedo entre todas las partes y los incentivos para cooperar son altos.

Nubes sobre Crystal City

El hecho de que el software no haya experimentado un cyber-Bhopal no significa que nunca sucederá. De hecho, las nocivas nubes de litigios que ahora se acumulan en torno al comercio electrónico están renovando los temores de la industria. Es más, en lo que los abogados llaman el entorno post-State Street, todas las apuestas están cerradas por un software dŽtente, ya que las empresas no solo están patentando algoritmos específicos, sino conceptos comerciales de Internet mucho más valiosos. Y para gran consternación de los críticos que temen una ola de demandas paralizantes, la PTO puede estar otorgando muchas de estas patentes de software por error, simplemente porque no puede mantenerse al día con los avances en el campo.

Por ley, no se puede patentar ninguna invención que ya haya sido patentada por otra persona o que haya sido publicada antes de que se presente la patente; en el lenguaje del sistema legal, tales patentes y publicaciones se conocen como estado de la técnica. Un problema clave es que la programación de software, especialmente en sus primeros días, era famosa por la falta de un rastro de papel publicado y por el intercambio informal de código y técnicas entre los programadores. Estos malos registros de no patentes, combinados con la llegada tardía de la PTO al juego del software, significan que los examinadores de las agencias que examinan las solicitudes a menudo tienen enormes dificultades para establecer exactamente cuándo se hizo por primera vez una invención.

El problema de la técnica anterior es un tema en el que los proponentes y opositores de las patentes de software suelen encontrar puntos en común, dice Alan Fisch, quien en 1994 fue uno de los primeros científicos informáticos contratados por la PTO para trabajar en patentes de software. Aunque la PTO ha contratado a cientos de nuevos examinadores de software desde entonces, Fisch dice que, a pesar de los mejores esfuerzos de la agencia, el corpus de patentes de software existentes no define la totalidad de la innovación de software. En otras palabras, la colección de arte de software de la PTO todavía se parece a la punta del iceberg del conocimiento de las ciencias de la computación. Aunque la PTO se jacta de que los examinadores tienen acceso a unas 900 bases de datos en línea, la realidad es que, según casi todas las cuentas, las búsquedas del estado de la técnica en el campo del software ponen a prueba las capacidades de la PTO.

El ejemplo más conocido del mal manejo de la técnica anterior por parte de la PTO se produjo en 1993 cuando la empresa Compton's New Media, con sede en California, creadora de un CD-ROM multimedia temprano titulado Compton's Interactive Encyclopedia, anunció que había recibido una patente sobre multimedia en sí, específicamente , el proceso y el concepto de tecnología de recuperación en bases de datos multimedia. Con decenas de CD-ROM multimedia ya en los estantes de las tiendas, el anuncio fue un bombazo.

La patente parecía ridícula, sobre todo porque las técnicas para indexar y buscar bases de datos multimedia se habían explorado en el Centro de Investigación de Xerox en Palo Alto casi dos décadas antes. Bajo la presión de la industria del software, Bruce Lehman, entonces comisionado de la PTO (predecesor inmediato de Dickinson), dio el paso muy inusual de cuestionar a sus propios examinadores. Pidió a la Oficina de Patentes que volviera a examinar la patente, esta vez teniendo en cuenta las nuevas pruebas que habían salido a la luz, es decir, el estado de la técnica que la agencia había pasado por alto la primera vez. El resultado: cada una de las 41 reclamaciones de Compton fue rechazada.

Durante la última década, muchos han intentado solucionar el problema del estado de la técnica. Un grupo de programadores, dirigido por Bernard Galler, ahora profesor emérito de ingeniería eléctrica en la Universidad de Michigan, fundó una empresa en 1992 llamada Software Patent Institute. La idea era que los programadores enviaran voluntariamente un conjunto de información sobre los conocimientos técnicos existentes que la Oficina de Patentes de EE. UU. Podría utilizar en su búsqueda de la técnica anterior. Si bien la capacidad de la PTO para detectar reclamaciones de patentes falsas ha mejorado a través de tales empresas, Galler admite que el esfuerzo ha tenido un éxito limitado y que aún queda mucho por hacer.

Hasta qué punto sigue siendo una cuestión abierta. Uno de los críticos más duros de la Oficina de Patentes, Greg Aharonian, publica el Servicio de Noticias de Patentes de Internet y se gana la vida investigando la validez de las patentes de software en nombre de empresas involucradas en juicios. Aharonian afirma que entre la mitad y el 70 por ciento de las patentes de software emitidas no pueden pasar lo que él llama la prueba de Crystal City. Es decir, si los examinadores de patentes estadounidenses se aventuraran más allá de los muros de su sede en Crystal City, Virginia, descubrirían que las técnicas que están patentando ya son ampliamente conocidas y utilizadas entre los programadores.

¿Por qué el estilo gangnam era tan popular?

La Oficina de Patentes está haciendo un trabajo terrible en el área del software, sostiene Aharonian sin rodeos, y no han logrado ningún progreso desde la patente New Media de Compton en el manejo de la técnica anterior no patentada. En una encuesta de 1999, Aharonian descubrió que la mitad de todas las solicitudes de patente encuestadas no citaban ningún estado de la técnica. El resultado, cree, es un desastre en ciernes. No importa cuán falsas puedan parecer, las patentes pueden ser armas poderosas, dice Aharonian. A medida que la gente comienza a ganar dinero en Internet, puede esperar que estas patentes comiencen a hacerse valer.

Enfrentamiento de software

En una batalla emergente para observar, Microsoft anunció el otoño pasado que permitiría a los consumidores indicar el precio de las habitaciones de hotel en su sitio web de viajes Expedia. Como se esperaba, Priceline.com ha demandado a Microsoft y su subsidiaria Expedia, alegando infracción de su patente sobre el comercio impulsado por el comprador. Los observadores de la industria dicen que Priceline.com no tuvo más remedio que demandar, ya que haber hecho lo contrario habría dado la bienvenida a más competidores y habría sido una admisión de que su patente podría no ser válida en los tribunales.

Aunque ninguna de las partes comentaría los detalles del caso, Priceline.com puede tener muchas más dificultades para demostrar que su patente es nueva, útil y no obvia en los tribunales que en la Oficina de Patentes. Por un lado, la patente podría invalidarse si Microsoft presenta con éxito una única prueba del estado de la técnica. Alderucci de Walker Digital, que expresa confianza en las patentes de su empresa, dice que la empresa se esmera en investigar el estado de la técnica con miras a posibles demandas judiciales. Cualquier titular de una patente debe considerar la posibilidad de un litigio, dice Alderucci. Lo hemos anticipado y estamos muy bien preparados para ello.

Incluso sin un nocaut en la técnica anterior, el caso podría plantear la pregunta de 64.000 millones de dólares sobre si aplicar la tecnología de Internet para facilitar las ventas impulsadas por el comprador es un uso obvio de la tecnología. Y es posible que a los inversores de Priceline no les guste la respuesta, especialmente porque los jurados tienden a adoptar un enfoque más sensato para la cuestión de lo que es obvio que el PTO. En 1997, por ejemplo, la empresa de software Quantel demandó a Adobe Systems, con sede en San José, California, por $ 138 millones alegando que el popular software Photoshop de Adobe infringía cinco de las patentes de Quantel que cubren la pintura con un lápiz óptico en una computadora. El jurado se puso del lado de Adobe, en un resultado que se considera que destaca la dificultad de hacer cumplir las reclamaciones de patentes cuestionables a los competidores.

Cualquiera que sea su resultado, es probable que la disputa de Priceline.com, así como la contienda en curso de Amazon.com con Barnes & Noble, establezcan precedentes importantes. Si las patentes de comercio electrónico se mantienen, sin duda precipitará aún más patentes de procesos comerciales, más litigios y potencialmente una reacción violenta liderada por grandes empresas en línea cada vez más afectadas por demandas por infracción debilitantes. Las pérdidas de Priceline.com y Amazon.com podrían significar que menos empresas hagan cumplir las patentes de comercio electrónico, aunque en ningún caso es probable que se detenga el patentamiento, ya que las afirmaciones comerciales seguirán resultando útiles para atraer inversores y para la concesión de licencias cruzadas.

¿Tostadoras o cabinas de peaje?

Por su parte, el comisionado de la PTO, Dickinson, dice que él también siente curiosidad por ver si las patentes de métodos comerciales se mantendrán en los tribunales. Por ahora, confía en que Wall Street no haría la inversión si las patentes no fueran sólidas. No obstante, Dickinson señala que los tribunales siempre funcionan como un control del trabajo que está haciendo la Oficina de Patentes. Como él dice, vamos a hacer el mejor trabajo que podamos, tal como lo hemos hecho con todas las tecnologías que han aparecido en escena. Si los tribunales nos dicen que debemos hacer un ajuste, eso no nos importa un poco.

Desde una perspectiva histórica a largo plazo, gran parte del enigma actual de las patentes se deriva del advenimiento de un ámbito tecnológico nuevo e inexplorado. La Oficina de Patentes casi siempre ha tenido problemas con los cambios tecnológicos dramáticos, y el software e Internet no son excepciones. En la visión altamente legalista y basada en precedentes del sistema de patentes, la falta de un estado de la técnica claramente definido en los entornos tecnológicos emergentes hace que casi cualquier cosa parezca un juego limpio para una reivindicación de propiedad.

El comisionado de la PTO, Dickinson, compara la situación con la llegada de la electricidad. El hombre estuvo haciendo tostadas durante miles de años antes de que llegara la electricidad, dice Dickinson. Pero la electricidad abrió la puerta para que los inventores reivindicaran nuevos métodos para utilizar un alambre enrollado de cierta resistencia para controlar el tostado del pan.

La idea de patentar tostadoras parece bastante razonable, pero desafortunadamente, la analogía de Dickinson se queda corta en el clima actual. En pocas palabras, las patentes de métodos comerciales que ahora se otorgan para el comercio electrónico parecen más similares a las patentes sobre la idea de tostar pan. El problema, dicen los críticos, es que se supone que el sistema proporciona incentivos para inventar nuevos diseños de tostadoras. Pero si alguien tiene la idea de hacer tostadas, o incluso la idea de hacer tostadas con electricidad, la afirmación claramente disuadirá la aparición de nuevos y variados diseños de tostadoras. En cambio, funcionará como una cabina de peaje innecesaria que evalúa las tarifas de regalías para todos en una industria, o peor aún, como un obstáculo que disuade a los posibles competidores.

Existe una amplia evidencia histórica de que las patentes demasiado amplias han sofocado la innovación en las industrias emergentes. Hace un siglo, Henry Ford fue retenido a cambio de un rescate por la patente de motor de carretera de George Selden, concedida a Selden a pesar de que nunca había construido un automóvil. Ford se impuso en los tribunales, pero solo después de una costosa batalla legal. En los primeros años de la aviación en los Estados Unidos, Orville y Wilbur Wright libraron una exitosa campaña de nueve años para hacer cumplir su amplia patente en el avión. Si bien los innovadores ayudaron a prosperar la aviación en Europa, la patente de los hermanos Wright paralizó la industria estadounidense hasta el estallido de la Primera Guerra Mundial, cuando el gobierno de Estados Unidos obligó a los Wright a licenciar su tecnología para que los aviones pudieran construirse más rápidamente para el esfuerzo de guerra.

Para algunos, como Raymond Van Dyke, abogado de patentes del bufete de abogados Jenkens & Gilchrist, con sede en Dallas, Texas, estos y otros ejemplos son prueba de que el sistema de patentes es, en última instancia, autocorregible. Históricamente, dice, cuando ha habido suficiente inequidad percibida en el sistema de patentes, la industria se ha rebelado y otros mecanismos han entrado en acción. En el caso de las patentes de comercio electrónico, Van Dyke predice que los tribunales probablemente intervendrán. Es posible que el Congreso tenga que hacerlo intervenga. Pero debe recordar que todas estas fuerzas, incluidas las fuerzas sociales amplias, se unen en una confluencia que crea la ley.

Desde ese punto de vista, puede que nos convenga a todos aparcar nuestros carritos de la compra electrónicos por un momento y tratar de recordar para qué sirve el sistema de patentes y para qué no. La Corte Suprema de Estados Unidos falló sabiamente sobre el asunto en un veredicto emitido hace más de 100 años. En el caso, el tribunal se enfrentó a la cuestión de cuándo una mejora menor, en este caso en la hélice de un barco, se elevó al nivel de una nueva invención auténtica. La decisión resuena con asombrosa presciencia a lo largo del debate actual:

Nunca fue objeto de las leyes de patentes conceder un monopolio para cada dispositivo insignificante, cada sombra de una sombra de una idea, que se le ocurriría natural y espontáneamente a cualquier mecánico u operador experto en el progreso ordinario de las manufacturas. Esta creación indiscriminada de privilegios exclusivos tiende más a obstruir que a estimular la invención. Crea una clase de intrigantes especulativos que se dedican a observar el avance de la ola de mejora y recolectar su espuma en forma de monopolios patentados, que les permiten imponer un fuerte impuesto a la industria del país, sin contribuir en nada a el verdadero avance de las artes. Vergüenza la búsqueda honesta de negocios con temores y aprensiones de demandas por responsabilidad desconocida y una contabilidad irritante de las ganancias obtenidas de buena fe.

motores de cohete rd 180

-NOSOTROS. Tribunal Supremo, Atlantic Works contra Brady, 1882

¿Las patentes gobernarán el comercio en la red?

Una selección de amplias patentes de comercio electrónico emitidas por la Oficina de Patentes y Marcas de EE. UU.

Patente de la empresa en EE. UU.
Número Asunto Actualización Amazon.com 5,960,411 compras con un clic Amazon.com ha utilizado su patente para forzar cambios en el sitio web de Barnes & Noble. CyberGold 5.794.210 intermediación de atención Patentes que premian a los internautas por prestar atención a los anuncios en línea. E-Data 4.528.643 ventas basadas en descargas Un juez bloqueó los intentos de E-Data de hacer cumplir esta patente anterior a la era de Internet. Netcentives 5,774,870 incentivos en línea Una de varias patentes emitidas recientemente que cubren los sistemas de recompensa para compras por Internet. Mercado abierto 5.715.314 carritos de compras electrónicos Esta patente puede ser infringida por muchos sitios de comercio electrónico en Internet. Priceline.com 5.794.207 ventas impulsadas por el comprador Priceline ha demandado a Microsoft y su sitio de viajes Expedia por copiar su método comercial patentado. Sightsound.com 5,191,573 descargas de música Sightsound exige una regalía del 1% a todos los vendedores de música en línea y ha demandado al sitio de música CDNow.com de Time Warner por infringir su patente.

esconder

Tecnologías Reales

Categoría

Sin Categorizar

Tecnología

Biotecnología

Política De Tecnología

Cambio Climático

Humanos Y Tecnología

Silicon Valley

Informática

Revista Mit News

Inteligencia Artificial

Espacio

Ciudades Inteligentes

Blockchain

Artículo De Fondo

Perfil De Exalumnos

Conexión De Exalumnos

Característica De Noticias Del Mit

1865

Mi Vista

77 Mass Ave

Conoce Al Autor

Perfiles De Generosidad

Visto En El Campus

Cartas De Exalumnos

Función De Noticias Del Mit

Cadena De Bloques

Perfil De Ex Alumnos

77 Avenida De Masas

Política Tecnológica

Perfiles En Generosidad

Noticias

Revista De Noticias Del Mit

Elecciones 2020

Con Índice

Bajo La Cúpula

Manguera

Historias Infinitas

Proyecto De Tecnología Pandémica

Del Presidente

Artículo De Portada

Galería De Fotos

Recomendado